Egy rég nem használt aukciós szabály újbóli életbeléptetése (3. oldal)

Figyelem! A hozzászólás szövege HTML-ként értelmeződik, következésképp a csibecsőrök közé írt egybefüggő szavak ELVESZNEK! A csibecsőröket írd át pl. szögletes zárójelre a hozzászólás beküldése előtt! Köszi!

Melyik karaktered nevében szólsz hozzá:



Szmájli eszköztár:

136 GRD ::: 2006.06.02. 01:56   Felhasználó ignorálása Válasz erre GRD! Olvasd már el légyszi még egyszer mit írtam két hsz-sal lentebb, és értelmezd. Nem kioktatás, kérés. Adott egy "rég nem használt szabály". Tök mindegy, hogy per pillanatig érvényben van/volt vagy sem. Mostantól újra érvényben van, és pont. "szabályemlékeztető" azaz egy nem letezo, de esetlegesen ujra aktivalhato szabalyra hivtak fel a figyelmet? Mert az emlekezteto nem lhelyez ervenybe semmit szerintem. Nemkell kioktatni, megkell mutatni hol a szabaly es mi helyezte ervenybe. Emlekeztethetlek, hogy ha nem futsz 8000m-t 10 perc alatt ledoblak a Taigetos hegyerol, de attol ez meg nem valik valos szamallya, meg ha volt is ilyen valaha (Hivatkozott üzenet: [mcrain], 2006.06.01. 14:21)   135 Jakab ::: 2006.06.01. 17:43   Felhasználó ignorálása Válasz erre Lefelejtettek volna a szabalyzatbol amikor modosult az aukcio az uj fajtara? Akkor mar ertem miert nem vettek el CL-tol a penzt.   134 Koc ::: 2006.06.01. 17:31   Felhasználó ignorálása Válasz erre Jakab: van egy aukcios szabalyzat, amiben nem szerepelt. Innen vettuk. Le is irtuk.   133 Jakab ::: 2006.06.01. 16:54   Felhasználó ignorálása Válasz erre McRain: sajnos nincs igazad mert a beho ugy nyilatkozott eloszor, hogy ez egy letezo szabalky, nem valtozas. Ez pedig nem igaz. Pedig igaz, letezett mar reg ota. Nem tudom honann vettetek, hgy nem letezik. Sepc en mindig is tudtam rola, hogy van, esalkalmaztak is mar nem egyszer. Egyaltalannem hatott ujdonsag erejevel, hogy megint alkalmaztak. (Hivatkozott üzenet: [Koc], 2006.06.01. 16:30)   132 Koc ::: 2006.06.01. 16:30   Felhasználó ignorálása Válasz erre McRain: sajnos nincs igazad mert a beho ugy nyilatkozott eloszor, hogy ez egy letezo szabalky, nem valtozas. Ez pedig nem igaz.   131 mcrain ::: 2006.06.01. 14:21   Felhasználó ignorálása Válasz erre GRD! Olvasd már el légyszi még egyszer mit írtam két hsz-sal lentebb, és értelmezd. Nem kioktatás, kérés. Adott egy "rég nem használt szabály". Tök mindegy, hogy per pillanatig érvényben van/volt vagy sem. Mostantól újra érvényben van, és pont.   130 Jakab ::: 2006.06.01. 08:45   Felhasználó ignorálása Válasz erre Jol neznenk ki ha a birosagon osmagyar szokasokat alkalmaznanak az aktualis jogszabalyok helyett, mert volt olyan is. Ismered az angol jogot? :) (Hivatkozott üzenet: [GRD], 2006.06.01. 08:41)   129 GRD ::: 2006.06.01. 08:41   Felhasználó ignorálása Válasz erre ha egy szabalyt megujitanak, es bizonyos reszeket kihagynak, az a resz nem alkalmazhato. Jol neznenk ki ha a birosagon osmagyar szokasokat alkalmaznanak az aktualis jogszabalyok helyett, mert volt olyan is. Es reg nem hasznalt szabalyra emlekeztetnenek ...   128 Koc ::: 2006.06.01. 08:38   Felhasználó ignorálása Válasz erre Ha letezik egy szabaly, majd kijon egy uj szabalyzat amibol hianyzik az nalam a szabaly implicit eltorleset jelenti. Nalatok nem? Egyebkent ha mar itt tartunk joval korrektebb lenne, ha azt mondanak, hogy az aukcios haz visszautasithatja irrealis ugyletek lebonyolitasat. Ilyenkor a targy UJ jelzessel felkerul ismet, a licitalo pedig nem fizet semmit. Ez meg is felelt volna a korabbi szabalyozasnak.   127 mcrain ::: 2006.06.01. 08:29   Felhasználó ignorálása Válasz erre Ha a régebbi szabályzatban benne volt, és az újabból kimaradt, attól ez még egy "rég nem használt" szabály.   126 Jakab ::: 2006.06.01. 08:21   Felhasználó ignorálása Válasz erre Nincs azzal bajom, ha uj szabalyt alkot a Beho (altalanosagban, mert konkretan elofordul, hogy van), de ez igen, ha ugy probaljak ezt beallitani, mintha csupan felhivnak a figyelmet egy letezo szabalyra. A szabaly letezett. Volt is ra pelda, hogy alkalmaztak. (Hivatkozott üzenet: [Koc], 2006.06.01. 08:01)   125 Koc ::: 2006.06.01. 08:01   Felhasználó ignorálása Válasz erre mindig születnek új szabályok és a régieket is meg szokták változtatni néha. ebben mi olyan meglepő? Szabad a gazda, mi? semmi, ezért nem értem, mi a bajod azzal, hogy a két szabály nem ugyanaz. tudod: a világ változik és követni kell a változásokat, a fejlődés feltétele a változás, minden változik és a többi szokásos közhely. Esetleg ha elolvastad volna mirol is beszelgetunk, akkor kepben lennel. Kedvedert idemasolom a hir cimet: "Egy rég nem használt aukciós szabály újbóli életbeléptetése". En voltam bator megjegyezni, hogy a reg nem hasznalt szabalyok kozul az FX altal emlitett legkozelebi is lenyeges eltereseket ahhoz kepest amit most eletbe leptettek. Nincs azzal bajom, ha uj szabalyt alkot a Beho (altalanosagban, mert konkretan elofordul, hogy van), de ez igen, ha ugy probaljak ezt beallitani, mintha csupan felhivnak a figyelmet egy letezo szabalyra. (Hivatkozott üzenet: [alicenorbie], 2006.06.01. 02:13)   124 alicenorbie ::: 2006.06.01. 02:13   Felhasználó ignorálása Válasz erre mindig születnek új szabályok és a régieket is meg szokták változtatni néha. ebben mi olyan meglepő? Szabad a gazda, mi? semmi, ezért nem értem, mi a bajod azzal, hogy a két szabály nem ugyanaz. tudod: a világ változik és követni kell a változásokat, a fejlődés feltétele a változás, minden változik és a többi szokásos közhely. (Hivatkozott üzenet: [Koc], 2006.05.30. 16:49)   123 Koc ::: 2006.05.30. 16:49   Felhasználó ignorálása Válasz erre mindig születnek új szabályok és a régieket is meg szokták változtatni néha. ebben mi olyan meglepő? Szabad a gazda, mi? (Hivatkozott üzenet: [alicenorbie], 2006.05.30. 13:10)   122 alicenorbie ::: 2006.05.30. 13:10   Felhasználó ignorálása Válasz erre Az arany elvételét meg nem tudom miért emlegeted, amikor ilyen most nem volt és a jövőben is csak akkor lesz, ha valaki szemmel láthatóan arra használja az aukciót, amire nem való. Azert emlegetem, mert az altalad leirt szabaly szerint ha valaki nem arra hasznalja az aukciot, amire kene, akkor az arany marad nala, mig a bejelentett szabaly szerint ilyenkor az arany ugrik. De sztem ezt te elsore is pontosan ertetted. mindig születnek új szabályok és a régieket is meg szokták változtatni néha. ebben mi olyan meglepő? (Hivatkozott üzenet: [Koc], 2006.05.29. 14:55)   121 TheAlien ::: 2006.05.30. 10:31   Felhasználó ignorálása Válasz erre HÁT EZ SUXX!!!!   120 Clark ::: 2006.05.29. 20:03   Felhasználó ignorálása Válasz erre Nem is szeretnék senkit sem cáfolni, vagy meggyőzni. Elmondom a véleményem, és elolvasom másokét. Nem akarok senkivel sem vitázni már erről, mert értelmetlen. Most ezt akkor ne haragudj de nem tudom maskent kezelni, minthogy sulytalan allitasaidat semmilyen valos adattal nem tudod alatamasztani. ez alapjan kijelenthetjuk, hogy az, hogy ha valaki nyugaton nagy mennyisegu aranyhoz jut, jatekostarsait nem erinti hatranyosan. Látom cvannak, akik nem tudják abbahagyni addig, amíg valaki meg nem mondja nekik, hogy: Teljesen őszintén GRATULÁLOK! Te nyerted a vitát, kőkeményen ülő érveid, és ellenérveid tökéletesen meggyőztek arról, hogy nincs keresni valóm a vitában. Súlytalan állításaim nem tudtam (vagy akartam?) konkrét példákkal megerősíteni, mert nem látom értelmét a további szócséplésnek(pláne, ha végül is olyan ügyről beszélünk, ami nem károsított senkit). Ha ez neked nem elég súlyos érv, akkor sajnáéálom, hogy igényeidet nem tudtam megfelelően kielégíteni. Próbálkozz azokkal, akik egyetértenek a figyelmeztetéssel, és nem "CLARK" a nickjük... Köszönöm! (Hivatkozott üzenet: [Koc], 2006.05.29. 14:22)   119 FlyXan ::: 2006.05.29. 17:52   Felhasználó ignorálása Válasz erre FX, eljött az a pillanat, amikor teljesen egyet bírok veled érteni... ezt sem gondoltam volna... Pfff...abba is hagyom a TF-et (Hivatkozott üzenet: [TANK69], 2006.05.29. 17:39)   118 TANK69 ::: 2006.05.29. 17:39   Felhasználó ignorálása Válasz erre Szóval: ad-hoc jellegről szerintem nincs szó. Egész egyszerűen közölték, hogy mostantól így lesz, vigyázzon mindenki, aki nagy mennyiségű aranyat akar liciten keresztül átadni. Merthogy az nem arra való, arra ott az A, meg a PBE parancs. Pont. Az arany elvételét meg nem tudom miért emlegeted, amikor ilyen most nem volt és a jövőben is csak akkor lesz, ha valaki szemmel láthatóan arra használja az aukciót, amire nem való. De akkor ne rinyáljon, hogy nem szóltak neki, mert kiment a figyelmeztetés. Hahó, a játékszabályokat a Beho alkotja, nem mi. FX, eljött az a pillanat, amikor teljesen egyet bírok veled érteni... ezt sem gondoltam volna... (Hivatkozott üzenet: [FlyXan], 2006.05.29. 14:31)   117 Koc ::: 2006.05.29. 14:55   Felhasználó ignorálása Válasz erre Az arany elvételét meg nem tudom miért emlegeted, amikor ilyen most nem volt és a jövőben is csak akkor lesz, ha valaki szemmel láthatóan arra használja az aukciót, amire nem való. Azert emlegetem, mert az altalad leirt szabaly szerint ha valaki nem arra hasznalja az aukciot, amire kene, akkor az arany marad nala, mig a bejelentett szabaly szerint ilyenkor az arany ugrik. De sztem ezt te elsore is pontosan ertetted. (Hivatkozott üzenet: [FlyXan], 2006.05.29. 14:31)