Csataszimuláció (támadás-védekezés probléma) (1. oldal)

Figyelem! A hozzászólás szövege HTML-ként értelmeződik, következésképp a csibecsőrök közé írt egybefüggő szavak ELVESZNEK! A csibecsőröket írd át pl. szögletes zárójelre a hozzászólás beküldése előtt! Köszi!

27 Tib ::: 2007.11.14. 13:34   Felhasználó ignorálása Válasz erre Fly: szerintem nem, azert is nem ugy irtam Annak: a voks meg pejorativ ( vagy mas idegen szo )   26 Annak ::: 2007.11.14. 10:05   Felhasználó ignorálása Válasz erre akkor most sirjunk-rijunk? Inkább nyilatkozzon mindenki őszintén. (Hivatkozott üzenet: [Marcsa], 2007.11.14. 08:24)   25 Marcsa ::: 2007.11.14. 08:24   Felhasználó ignorálása Válasz erre akkor most sirjunk-rijunk?   24 FlyXan ::: 2007.11.14. 06:52   Felhasználó ignorálása Válasz erre Kard temban rizi sírt, miszerint levelezve a Behoval arra jutott a Kft, hogy kiveszi a szamurajkard megszerezhetosegenek ilyenforma, alternativ modjat, szal innentol ha hihetunk neki, 0% esellyel dob. Így lenne helyes . (Hivatkozott üzenet: [Tib], 2007.11.14. 00:12)   23 Tib ::: 2007.11.14. 00:12   Felhasználó ignorálása Válasz erre Melyik temaban? Az ac vs. tamadast lathatod alul kivesezve. Kard temban rizi irt, miszerint levelezve a Behoval arra jutott a Kft, hogy kiveszi a szamurajkard megszerezhetosegenek ilyenforma, alternativ modjat, szal innentol ha hihetunk neki, 0% esellyel dob.   22 NUK ::: 2007.11.13. 19:41   Felhasználó ignorálása Válasz erre Azóta van már valami tuti infó a témában??   21 Tib ::: 2007.11.09. 15:16   Felhasználó ignorálása Válasz erre Mondjuk pont most megy rola a flame, hogy lehet, azota valtozott a %, nemtom, igaz -e.   20 Chan ::: 2007.11.09. 15:14   Felhasználó ignorálása Válasz erre Kösz Annak.   19 Annak ::: 2007.11.09. 15:12   Felhasználó ignorálása Válasz erre TKTK, ryuku követes. 50%   18 Chan ::: 2007.11.09. 15:11   Felhasználó ignorálása Válasz erre mikor a sz.kard kieesesenek eselyet meg megmondtak ( marpedig azt azert nehezebben lehet "kiszamolni" ). Na ez konkrétan érdekelne... Mivel nem a topic-hoz tartozik megírnád üzenetben Tib? Vagy szerepel valahol GN-en? (Hivatkozott üzenet: [Tib], 2007.11.09. 15:04)   17 Tib ::: 2007.11.09. 15:04   Felhasználó ignorálása Válasz erre Ok, megerteni dolgokat jo. De szamomra mar alapban meglepo volt, hogy 40 felett nincs harmadolas, ennyi az egesz. Az, hogy nem ad ki kodreszletet, fura, mert pl. OV-n csaknem minden keplet tudhato, nem ertem, itt miert nem, mikor a sz.kard kieesesenek eselyet meg megmondtak ( marpedig azt azert nehezebben lehet "kiszamolni" ). Valamint ezer olyan dolog van, amelyet kozoltek, pedig "kodreszlet", masokat meg nem. De ehhez mar hozza lehetett szokni sajna az evek folyaman.   16 Annak ::: 2007.11.09. 15:02   Felhasználó ignorálása Válasz erre Én is poénnak szántam, de mindegy...   15 Kasul Herolf ::: 2007.11.09. 15:01   Felhasználó ignorálása Válasz erre majd hétfőn visszanézek...   14 Kasul Herolf ::: 2007.11.09. 14:56   Felhasználó ignorálása Válasz erre Tib félreértesz szerintem, én nem újratápláltatni akarok, hanem érteni dolgokat... a tk sikerült (leszámítva, hogy nem találtunk thoronnal kardot...) és nem háborgok, nem a behot szidom, hanem megérteni próbálom a progi működését, hogy a meglévő szabályok alapján tudjak tervezni... Annak a kézenállás: egy poén volt, ami Tib-nek szólt, ő érti . . .   13 Annak ::: 2007.11.09. 14:51   Felhasználó ignorálása Válasz erre Kasul: már nemazért, de ha Hunter nem ad ki kódot, neked meg nem felel meg a kikövetkeztetés, akkor mégis mi a tökömmel tudnánk bizonyítani, hogy harmadolás van? ((a kézenállást nekem produkáld, és akkor rendben van ))   12 Tib ::: 2007.11.09. 14:50   Felhasználó ignorálása Válasz erre Nah ilyenkor a kovetkezot kell tenni: Kerni kell egy hivatalos allasfoglalast, mert 2 kulonbozo AKban 2 kulonbozo dolgot is irnak. En mindigis ugy tudtam, hogy van harmadolas, igy meglepve lattam, hogy megse kellene lennie. Szal irsz nekik, hogy akkor most ez mikepp is van, mert Te erre es erre az AK-ra alapozva csinaltad amit csinaltal, igy ha az megsem all, akkor keretik ujrataplalni. Nekem mar volt ilyen, leirtam, hogy az AK-ban ezt es ezt irtatok, en fizetek ezert az ujsagert, es nem azert, hogy fals informaciokra epitsem a fordulom, mire szo nelkul ujrataplaltak. Ez mar egy nehezebb kerdes, mert ugye ez alapjan az OSSZES eddigi fordulodat ujra lehetne taplaltatni, de de mondhatod, hogy emiatt bukott be a TK, ami lehet, hogy nem igaz, mert ha igy is sikerult, akkor ennyi volt. Mindenesetre tenylegesen kerj egy hivatalos velemenyt, hogy ez most mikepp is van, es ezentul legyen ez a mervado.   11 Kasul Herolf ::: 2007.11.09. 14:47   Felhasználó ignorálása Válasz erre Bár nem fogalmaztam egyértelműen, hogy az enc-nek, hivatalos közleményeknek megfelelő magyarázatra gondoltam... ez meg nem az Tib! hanem az empírikus tények megértése ismétlése csak... szóval nekem ez magyarázatnak karcsú, hogy ezek szerint mégis harmadolnak... De mivel a kiírásom nem volt egyértelmű, ezért az ajánlat azért áll, ha tényleg ez a probléma... (mondjuk ezt én is írtam hunternak, hogy szerintem harmadol felezés helyett..., de mondta, hogy képleteket nem ad ki, hanem küldjem a forrást, hogy hol láttam a konkrét dolgokat...) no mindegy... csak azért indítottam topikként, mert tudásbázisban nem lett volna elég rövid, tömör... remélem Tib kézen is kell állnom, miközben ebédelsz vagy sörözöl a pénzemből...   10 Kasul Herolf ::: 2007.11.09. 14:43   Felhasználó ignorálása Válasz erre Pont ezért zavartam őket, mert hivatalosan úgy tudjuk, hogy nincs harmadolás, és a gyakorlatban mégis van (ezek szerint...)   9 Kasul Herolf ::: 2007.11.09. 14:42   Felhasználó ignorálása Válasz erre Hát épp az AK-ból van idézve, nem a TB-ből símán... eddig mindenki úgy tudta, hogy keleten felezi a védelmet, most ezek szerint mégis harmadolja??   8 Tib ::: 2007.11.09. 14:40   Felhasználó ignorálása Válasz erre AK 56, 45.oldal: "A keleti oldalon a 18 feletti védekezés 1/2 értékben számít, 1/3-os arány nincs" Tihor Miklós Tegnap erre indítottam egy TB kérdést..., amire ezt a választ kaptam... A Tudasbazis nem a programokodbol valo elemzes alapjan szuletik, szal ez eleg gyenge erv az "eles teszt" elleneben. (Hivatkozott üzenet: [Kasul Herolf], 2007.11.09. 14:37)